Watch videos with subtitles in your language, upload your videos, create your own subtitles! Click here to learn more on "how to Dotsub"

Banks and Risk

0 (0 Likes / 0 Dislikes)
En la naturaleza hay cosas, como la altura de la gente, que siguen el mismo modelo predecible. Cuanto más te alejas de la media, menos gente hay de esa altura en particular. El número de gente extremadamente alta o baja

es tan reducido que es insignificante. Esto es uno de los muchos ejemplos de la campana de Gauss, también conocida como la curva de distribución normal. Los analistas de mercados financieros creyeron que muchas de sus inversiones seguirían la misma curva de distribución como en la naturaleza, en la que era muy probable que los precios quedarían dentro de un estrecho rango con sólo un nivel de riesgo minúsculo de que los precios terminarían en los extremos de la curva. Se equivocaron. Resulta que en algunos mercados la curva que representaba esta probabilidad tenía las colas más gordas (altas). Es decir, es mucho más probable que los precios terminarían en los extremos de lo que esperaban. Por ejemplo, durante años el LIBOR - el tipo de interés interbancario - se mantenía bastante a la par con el tipo de las letras del tesoro. Así que, el diferencial entre los dos era pequeño. Entonces, cuando estalló la crisis financiera en 2007 y los bancos tenían miedo de prestar dinero entre sí, el diferencial se disparó a niveles históricos que nadie pensaba que era posible. Las instituciones financieras creían que por invertir en una variedad de activos, como las hipotecas titulizadas, acciones, fondos de cobertura y/o materias primas, podrían reducir su riesgo general resultante de las fluctuaciones inesperadas en el mercado. En teoría, si una inversión diera pérdidas por alguna razón, habría otras en la cartera que no estarían afectadas, e incluso algunas que subirían, reduciendo la posibilidad de pérdidas catastróficas en la cartera. Desafortunadamente, el valor de muchos activos bajó en tándem durante la crisis y éstos resultaron ser mucho más correlacionados de lo esperado. ¿Por qué? Porque todos tuvieron un factor en común: SU DEPENDENCIA DEL ALTO APALANCAMIENTO DEL DINERO PRESTADO. Como resultado de esto, todo tipo de instituciones, incluyendo las grandes y complejas instituciones financieras, los bancos, las aseguradoras y los fondos de cobertura, encontraron que, aunque parecían no estar tan correlacionados cuando subían los mercados, sí existía esa fuerte correlación cuando los mercados cayeron, cosa que resultó ser dolorosamente obvia. Durante más de un siglo, se les permitió a los bancos de los EE.UU. y Gran Bretaña reducir progresivamente sus ratios de capital (core capital Tier-1). Esta ratio quiere relacionar la cantidad de capital social y reservas con los activos ponderados por riesgo. Así, podrían utilizar su capital de una manera más "eficiente". Cuando estalló la crisis, los bancos se dieron cuenta de que la pequeña cantidad de capital podría desaparecer y el ciudadano medio contribuyente los tendría que rescatar. Así que, aumentando esta ratio de capital es una de las muchas medidas que hay que aplicar para hacer que los bancos sean más resistentes a las crisis. <<Traducido por canal OIE24 (Evan)>>

Video Details

Duration: 2 minutes and 48 seconds
Country: United Kingdom
Language: English
Producer: The Economist
Director: The Economist
Views: 47
Posted by: grayeb on Sep 3, 2012

Los bancos no calcularon bien el riesgo de sus inversiones y tuvieron en pérdidas enormes resultantes de un factor en común: apalancar fuertemente el dinero pedido prestado

Caption and Translate

    Sign In/Register for Dotsub to translate this video.