WikiLeaks' Julian Assange Responds to Espionage, Terrorism Allegations Against Him
0 (0 Likes / 0 Dislikes)
Esto es Democracy Now!, DemocracyNow.org,
el Informe de Guerra y Paz.
Soy Amy Goodman.
Donde vamos a Londres
donde Democracy Now! estuvo este fin de semana
para una reunión inusual:
alrededor de 1.800 personas se reunieron
en un viejo teatro de la zona East End de Londres
para escuchar un debate poco común
entre el editor en jefe de WikiLeaks, Julian Assange,
y el renombrado filósofo esloveno, Slavoj Žižek,
yo estuve de moderadora.
Actualmente, Julian Assange cumple arresto domiciliario
en Norfolk en las afueras de Londres—
a la espera de una audiencia judicial
que se realizará el 12 de julio,
en la que se apelará la extradición a Suecia, para ser interrogado
con relación a un supuesto caso de abuso sexual.
Assange no está acusado de ningún delito.
Ayer publicamos la primera parte del debate.
Assange llevaba, tapado por la bota,
llevaba un monitor en el tobillo
Hoy pasamos a la segunda parte.
Newt Gingrich, ex presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos,
dijo: "Julian Assange está involucrado en una guerra
el terrorismo informático
que hace que muera gente,
es terrorismo.
Y Julian Assange está involucrado en terrorismo.
Debería ser tratado como un combatiente enemigo
y WikiLeaks debería ser clausurado en forma definitiva".
Bill Keller, del periódico The New York Times,
lo llamó "arrogante, susceptible, conspirativo".
Judith Miller
-que a menudo escribía o era coautora de artículos
que salían en la portada del periódico The New York Times
afirmando la existencia de armas de destrucción masiva
sin precisar fuentes-,
dijo: "Julian Assange no es un buen periodista;
no le importó en absoluto verificar la información que estaba publicando
ni determinar si podía perjudicar a alguien o no".
Joe Biden, vicepresidente de Estados Unidos,
dijo: "Julian Assange es un terrorista tecnológico".
Peter King, congresista por Nueva York,
pidió que se acuse a Assange según la Ley de Espionaje
y pidió que se considere a WikiLeaks como una organización terrorista.
Para no quedarnos solo en EE.UU.:
Tom Flanagan, ex asesor del primer ministro canadiense,
pidió el asesinato de Assange.
Y la ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin,
lo llamó a usted, Julian,
"agente anti estadounidense con sangre en sus manos".
¿Puede responder a estas acusaciones?
Bueno,
después de que Bill Keller dijo que yo era susceptible
no queda mucho espacio para responder,
Sarah Palin también una vez en Twitter
se quejó de mi gramática,
es realmente un insulto.
pedir un ataque de aviones no tripulados
parece ser perfectamente comprensible;
pero que Sarah Palin corrija mi gramática es realmente un insulto.
Esa situación en Estados Unidos
fue muy interesante.
Obviamente, estos reclamos son
equivocados y vergonzosos,
pero la situación social y política en que se produjeron
fue fascinante.
En pocos meses
vimos surgir una nueva histeria macartista
desde diciembre del año pasado o enero de este año
Es muy preocupante
que pueda surgir un nuevo macartismo
tan rápidamente.
Por otro lado,
sí, hay muchos políticos oportunistas
que se dirigen a juegan para sus bases,
a sus amigos del complejo militar-industrial.
Pero por otro lado,
el poder es silencioso cuando no tiene que dar ninguna explicación.
O sea, cuando pasas caminando
al lado de un grupo de hormigas en la calle
y accidentalmente aplastas a unas cuantas,
no te das vuelta y les dices a las otras:
"dejen de quejarse o
las ataco con un avión no tripulado".
Simplemente las ignoras.
Y esto es lo que pasa con el poder que está en una posición dominante.
Ni siquiera se molesta
en responder,
no se inmuta ni por un instante.
Sin embargo vemos a todos estos personajes
que salen a hablar con agresividad.
Bill Keller,
en una charla reciente,
quizás para explicar por qué estaba hablando conmigo,
dijo que
"si tienes trato con Julian Assange, estás condenado a
sentarte en todos los debates por el resto de tu vida
explicado lo que hiciste ".
Pero en realidad
Bill Keller tomó esa decisión,
una decisión de tratar de torcer la historia,
blanquear la historia y adaptar la historia
continuamente.
¿Por qué?
¿Por qué gastar energía haciéndolo?
¿Por qué no simplemente desconectar otro pagina del The New York Times?
Porque, en realidad
esta gente está realmente asustada
de lo que hay de verdadero
en esta historia que sale
y se desarrolla.
Así es que veo esto como un signo muy positivo.
Y, como he dicho antes,
en realidad siempre hay que ver la censura
como una señal muy positiva
y los intentos de censura
como una señal de
que la sociedad aún no está
completamente controlada,
ni totalmente fiscalizada,
sino que todavía conserva una dimensión política.
Es decir,
lo que la gente piensa, cree y siente
y las palabras que escucha importan de verdad.
Porque en algunas áreas no importan.
Y en Estados Unidos, en realidad
casi nunca importa lo que dices.
Nosotros nos las arreglamos para hablar
y dar información
con tal volumen
e intensidad
que la gente se vio obligada a responder.
Es poco común que la gente se vea forzada a responder.
Creo que este es uno de los primeros
síntomas positivos
que he visto de Estados Unidos en mucho tiempo.
Hablar a este nivel
puede incitar al debate
y forzar a la gente a responder.
En China,
la censura es mucho más agresiva,
cosa que para mí es un signo de esperanza
para China aún
es una sociedad política,
aunque se la esté fiscalizando
y aunque se la esté controlando con relaciones contractuales
y bancarias
con el tiempo.
En este momento
el gobierno chino y la oficina de seguridad pública
están realmente asustados de lo que la gente piensa.
Me odio por querer esto...
¿cómo se llama la película? "Petróleo sangriento".
Pero desafortunadamente no correrá mucha sangre entre nosotros
porque otra vez, estoy de acuerdo.
Hablando de China,
déjeme decirle, quizás usted lo sepa
—no es una anécdota—
algo que confirma perfectamente lo que dice.
Sabía que hace dos o tres meses
una oficina del gobierno chino
aprobó una ley
que prohíbe formalmente
que aparezcan en los medios públicos
—prensa, libros, historietas, TV, películas—
las historias en las que haya
un viaje en el tiempo o realidades alternativas?
Literalmente
Lo confirmé con mis amigos en China.
La justificación oficial fue que
la historia es un asunto serio
y no debe quedar en manos de este tipo de juegos triviales.
Pero está claro
que lo que realmente les preocupa
es que la gente tan siquiera imagine
realidades alternativas y cosas así.
Como usted decía, creo que es un buen signo.
Ellos, al menos, necesitan la prohibición.
Nosotros ni siquiera necesitamos la prohibición,
casi nunca.
Si alguien propone un cambio radical,
nosotros simplemente
aceptamos esta espontánea ideología cotidiana,
pero todos sabemos cómo son nuestras realidades económicas.
Usted propone
elevar en un 1% el gasto en salud.
No, eso significaría
la pérdida de la competitividad, etc.
Estoy completamente de acuerdo con usted en esto.
Un comentario final
acerca de la gente que usted, Amy, menciona.
Newt Gingrich es para mí
—perdón por usar esta palabra fuerte—
la escoria del planet.
No tengo
No. Voy a ser más preciso.
No tengo gran simpatía por Bill Clinton,
pero recuerdo
Que cuando hicieron esa campaña sobre Mónica Lewinsky,
Newt Gingrich hacía ataques moralistas.
Y después se confirmó en los medios
-escuché una entrevista que le hicieron a el -
que cuando su esposa estaba muriendo de cáncer,
hace 2 o 3 años
Newt Gingrich fue a visitar al hospital
para forzarla a firmar
-sin tener la decencia de dejarla morir-
forzarla a firmar un acuerdo de divorcio para
poder casarse con otra mujer.
Exactamente en la misma época del caso Lewinsky,
él estaba engañando a su esposa con su secretaria.
Esta es gente que…,
mi Dios, me convierto aquí en una especie de conservador moral.
Debe haber algún tipo de comité ético que
establezca que las personas como estas
sean consideradas un peligro para nuestros jóvenes
y tengan prohibido aparecer en público.
Ahora señalaré un punto más importante,
sobre el tema del terrorismo.
Déjenme aclarar
—y no estoy loco, lo digo en un sentido positivo—
que sí, que en cierto sentido usted es un terrorista.
¿En qué sentido?
En el sentido que Gandhi fue un terrorista.
Lo qué usted está haciendo,
no es algo que se puede tragar fácilmente:
"Oh, mira todas estas noticias interesantes en los periódicos.
Aquí está pasando esto,
allá Slavoj Žižek está saliendo con Lady Gaga
-totalmente falso-
y mira lo de WikiLeaks"
¿Es esta una desmentida oficial respecto a que no sale con Lady Gaga?
Desmiento absolutamente todo.
No escuché ni una de sus canciones.
Dios mío, yo escucho canciones de Schubert y Schumann.
Perdón, pero soy un conservador.
No sé. Los representantes
de ella no fueron tan desafiantes.
Sólo dijeron: "sin comentarios".
Mis amigos me dijeron lo mismo:
¡estúpido!, hubieras dicho 'sin comentarios'
y ahora disfrutarías de mayor gloria y esas cosas".
OK, sigamos.
Tengo algo más serio que señalar.
¿Qué significa esto?
¿En qué sentido fue Gandhi un terrorista?
Él trató con eficacia de parar, de interrumpir
el normal funcionamiento del estado británico
en la India.
Y por supuesto usted está tratando de trastocar la
-y muy opresiva-
de la circulación normal de información .
Pero la forma en la que debemos responder
a esto es con una paráfrasis inagotable tomada de una parte maravillosa
de la "La ópera de tres centavos" de Brecht:
"¿Qué es el robo de un banco
comparado con fundar uno nuevo?".
¿Qué es su "terrorismo"
comparado con el terrorismo cotidiano que simplemente aceptamos
para que las cosas sigan como están?
Aquí es donde la ideología nos ayuda.
Cuando pensamos en la violencia y el terrorismo,
siempre pensamos
en actos que interrumpen
el flujo normal de las cosas,
pero ¿qué hay de la violencia que tiene que existir aquí
para que las cosas funcionen en la forma en que lo hacen?
Creo que
—soy muy escéptico al respecto—
si mi espíritu provocador me lleva a usar el término
"terrorismo", es estrictamente como reacción
a un terrorismo mucho más fuerte que ya está aquí.
En vez de entrar en el juego moralista de
"Oh no, él es bueno".
Como los estalinistas decían de Lenin:
"Te gustan los niños, juegas con gatos, no deberías...",
como Norman Bates dice en en Psicosis:
"No podrías matar ni una mosca",
usted es, en este sentido formal, un terrorista.
Pero si usted es un terrorista, entonces, por Dios,
¿qué son los que lo acusan de terrorismo?
El renombrado filósofo esloveno Slavoj Žižek,
autor de "Vivir en el final de los tiempos",
y Julian Assange, editor en jefe de WikiLeaks,
conversando el fin de semana pasado en Londres.
Volveremos con otra parte del debate en un minuto.