The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 2 of 8)
0 (0 Likes / 0 Dislikes)
...per jaar.
En dat is precies het percentage waarmee
de bevolking van de VS momenteel groeit.
We groeien NIET met 0%.
Op dit moment groeit de bevolking van de
VS met ruim 3 miljoen mensen per jaar.
Niemand van de gemeenteraad vond
dat Boulder minder hard moest groeien
dan de VS als geheel.
Het hoogste getal dat een raadslid gaf
was 5% per jaar.
Ik voelde me verplicht hem een brief
te sturen, om uit te leggen wat 5% groei
per jaar betekent, gedurende 70 jaar.
Ik weet nog dat 70 jaar me ooit lang leek,
en tegenwoordig vind ik dat niet meer.
Wat ik wilde zeggen is dat de bevolking dan
groeit met een factor van 32.
Waar we nu 1 waterzuivering hebben,
hebben we dan over 70 jaar 32
waterzuiverings-installaties nodig.
Wist je dat zo'n beperkt groei-percentage
in zo'n korte tijd, zulke enorme
gevolgen had?
Onze gemeenteraadsleden hadden geen
ENKEL benul van deze eenvoudige
berekeningen.
Enkele jaren geleden had ik een klas
niet-wiskundig studenten die interesse
hadden in wetenschap & maatschappij.
We gebruikten een deel van de tijd om
grafiekpapier te leren gebruiken met
logaritmische functies.
Het is zo gemaakt dat op de verticale as
elke volgende stap een groei met een factor
10 betekent. Dus je gaat van
1.000 naar 10.000 naar 100.000.
We gebruikten dit papier omdat een rechte lijn
'constante groei' betekent.
We behandelde verschillende dingen.
Bijvoorbeeld inflatie. Ik zei, laten we uitgaan
van 7% per jaar. Zo hoog was
de inflatie niet toen we dit deden.
Sindsdien is het hoger geweest, en gelukkig
is het nu weer lager.
Ik zei tegen de studenten: je hebt ongeveer
nog ongeveer 60 jaar te leven. Laten
we eens kijken wat gewone dingen kosten
als gedurende je leven de inflatie 7%
per jaar is. De studenten zagen dat een liter
van 55 cent dan 35 dollar 20 kost.
Een film huren kost geen 2.50,
maar 160 dollar.
De zak boodschappen van 15 dollar, die
mijn moeder voor 1.25 kocht, kost dan
960 dollar. Een set kleren van 100 dollar kost
6.400 dollar. Een auto van 4.000 dollar
kost bijna een kwart miljoen. En een
huis van 45.000 dollar kost bijna
3 miljoen dollar.
Ik gaf de studenten nog wat andere cijfers.
De cijfers zijn van het blauwe Kruis.
Ze komen uit een advertentie waarin
wordt verteld hoe de kosten van galblaas-
operaties zijn gestegen sinds 1950, toen
een operatie 361 dollar kostte.
Ik zei: laten we dat eens uit tekenen en
kijken wat er aan de hand is. De studenten
zagen dat de eerste 4 getallen een rechte
lijn vormden waaruit bleek dat er sprake
was van een inflatie van 6% per jaar. Maar
het 4de, 5de en 6de punt lagen op een
stijlere lijn, bijna 10% inflatie per jaar.
Toen zei ik: kijk eens waar die lijn
uitkomt als je hem doortrekt tot 2000.
Wat zou een galblaas-operatie dan kosten?
Het antwoord: 25.000 dollar.
De les die we leren is vrij eenvoudig.
Als je een galblaasoperatie overweegt,
doe het dan NU.
In de zomer van 1986 was er een
nieuwsbericht dat er op de wereld
5 miljard mensen woonden, en dat
dit met 1.7% per jaar groeide.
Je zou kunnen denken: 1.7% is niet veel!
Wat kan er mis zijn met een groei van 1.7%?
Als je dan de verdubbeltijd berekent, kom
je er achter dat die slechts 41 jaar is.
Meer recent, in 1999, lazen we dat de
bevolking was gegroeid van 5 miljard
naar 6 miljard mensen... Het goede nieuws is
dat het groeipercentage van 1.7%
naar 1.3% per jaar is gedaald.
Het slechte nieuws is dat ondanks het
lagere groeipercentage, de bevolking elk
jaar groeit met zo'n 80 miljoen mensen.
Als die heel bescheiden groei van 1.3% per
jaar doorzet, zou de dichtheid oplopen tot
1 persoon per vierkante meter aarde
over 780 jaar.
En het gewicht van alle mensen zou gelijk
zijn aan dat van de aarde in 2.400 jaar.
We kunnen lachen om die getallen.
Dit kan toch niet gebeuren?
Ik heb er een leuke cartoon over.
Het onderschrift: "Meneer, ik wil u een mooi"
"aanbod doen voor uw vierkante meter".
Er zit een belangrijke les in die cartoon.
Er KOMT een moment van 0% groei.
We kunnen lang en breed praten of we
0% groei leuk of niet leuk vinden.
Maar het GAAT gebeuren.
Of we er wel of niet over discussieren.
Of we het leuk vinden of niet. Het is
absoluut zeker dat we niet met zovelen
op deze aarde kunnen leven.
Dus de huidige hoge geboortecijfers
zullen gaan dalen, de lage sterftecijfers
zullen stijgen. Tot er weer een evenwicht is.
En dat gebeurt in relatief korte tijd
in vergelijking met 780 jaar.
Nu vragen jullie je misschien af welke
oplossingen er zijn als we dit probleem
willen aanpakken. In de linkerkolom heb ik
dingen gezet die we moeten aanmoedigen
als we de bevolking harder willen laten
groeien en het probleem dus groter willen
maken.
Kijk er maar eens naar: alles is zo
waardevol als het moederschap. Je ziet
immigratie, medicijnen, medische zorg,
goede sanitaire voorzieningen...
Dat doe je allemaal voor het mooie
humanitaire doel van een laag sterftecijfer.
En dat vind ik heel nuttig als het mijn kans
op overlijden is, die daardoor kleiner wordt.
Maar ik moet me wel beseffen dat alles
waardoor het sterftecijfer omlaag gaat, het
bevolkingsprobleem erger maakt.
Ik zie 'vrede', wet & regelgeving,
verbeteringen op agrarisch gebied zorgen
voor minder hongersnood maar maken
het probleem daarmee wel groter.
De invoering van een maximum snelheid op
snelwegen bespaart 1000-en levens.
Dat maakt het bevolkingsprobleem groter.
Schone lucht maakt het ook erger.
In deze kolom staan dingen die we moeten
aanmoedigen als we de bevolking minder
hard willen laten groeien en het probleem
juist willen oplossen.
Je ziet: onthouding, geboorte-beperking,
abortie, kleine gezinnen, immigratie-stop,
ziekte, oorlog, moorden, hongersnood,
ongelukken ... En rokers laten het sterftecijfer
zeker stijgen. Daarmee lossen we het
probleem op.
Herinner je je de conclusie van de cartoon
met 1 persoon per vierkante meter?
We concludeerden dat 0% groei
GAAT gebeuren. Laten we die conclusie
anders verwoorden: de natuur gaat kiezen
uit het rechter rijtje, en wij hoeven niets
te doen.
Maar dan moet je wel leven met wat
de natuur ook kiest uit het rijtje.
Of we kunnen kiezen voor de enige optie
die we echt hebben.
En dat is dat WIJ kiezen, voordat de natuur
die keuze maakt voor ons.
Is er iemand voor verergeren van ziekte?
We zijn ERG goed in oorlog. Of wil je meer
moorden, meer hongersnood, meer
ongelukken? Hier zien we het lastige
probleem waar we voor staan.
Alles wat we goed vinden, maakt het
bevolkings-probleem erger.
Alles wat we slecht vinden, draagt bij aan
de oplossing.
Wat een dilemma!
En hoe zit het met onderwijs? Hoort dat in
het linker- of rechter rijtje?
Ik denk aan de linkerkant, want het heeft
heeft nog niet gezorgd dat mensen het
probleem begrijpen.
En de natuur begint al te kiezen uit het
rechter rijtje. Je weet van de aids-epidemie
die ellende veroorzaakt in Afrika.
Een vriend van me bezocht Zimbabwe.
Hij vertelde dat mensen op straat sterven.
De natuur werkt al aan het probleem.
Waar moeten we dan beginnen?
Laten we eens kijken naar Boulder.
Hier zie je een grafiek van de bevolking
van Boulder. Daar is het cijfer van 1950.
1960.
1970.
In die 20 jaar was de gemiddelde groei
in Boulder 8% per jaar.
De groei is nu wat minder.
Daar zie je het cijfer van 2000.
Wat ik nu wil vragen: als we uitgaan van
2000, en we bekijken de situatie over
70 jaar, 1 mensenleven.
De vraag: welke constante groei is nodig
zodat Boulder in 70 jaar groeit van 96.727
inwoners naar dezelfde omvang als 1 van
de grootste steden in de VS op dit moment?
Nou: Boulder zou net zo groot kunnen zijn als
Boston als het met slechts 2.58% per
jaar groeit.
Wil het zo groot worden als Detroit