Watch videos with subtitles in your language, upload your videos, create your own subtitles! Click here to learn more on "how to Dotsub"

RSA Animate- drive_The surprising truth about what motivate us

0 (0 Likes / 0 Dislikes)
Nuestra motivaciones son increíblemente interesantes. He estado trabajando en esto durante unos años y lo encuentro increíblemente atractivo e interesante, así que les quiero hablar de eso. La ciencia es realmente sorprendente. La ciencia es un poco rara. No somos infinitamente manipulables ni predecibles como se pensaría. Hay un conjunto de estudios increíblemente interesantes. Les voy a hablar sobre dos. Primero, sobre la idea de que si recompensas algo obtendrás más el comportamiento esperado; segundo, sobre la idea de que si castigas obtendrás menos el comportamiento esperado. Así que vayamos desde Londres a Cambridge, Massachusetts, en la parte Noreste de los Estados Unidos. Hablemos de un estudio hecho en el M.I.T., Instituto Tecnológico de Massachusetts. Esto es lo que hicieron: cogieron un grupo de estudiantes y les presentaron un conjunto de desafíos, cosas como memorizar una lista de dígitos, resolver puzzles de palabras, puzzles espaciales e incluso tareas físicas como lanzar una pelota a una canasta. Les dieron estos desafíos y les dijeron: "para incentivar tu desempeño, hay tres niveles de recompensa: si lo hiciste bastante bien, obtendrás una pequeña recompensa monetaria, si lo hiciste medianamente bien obtendrás una recompensa monetaria media, y si lo hiciste realmente bien y eres de los mejores, obtendrás un premio de mucho dinero". Hemos visto esto antes. Esto esencialmente es el típico esquema motivacional dentro de las organizaciones. Recompensamos a los de mejor desempeño, e ignoramos a los de bajo desempeño y los de medio desempeño, bueno, también reciben algo. Entonces qué pasa. Los estudiantes hicieron las pruebas, tenían estos incentivos y esto fue lo que encontraron: Uno: mientras que la tarea sólo implique habilidades mecánicas, los beneficios funcionan como se esperaba: entre más alto el pago, mejor el desempeño. Eso tiene sentido. Pero he aquí lo que sucede. Una vez que la tarea necesita habilidades cognitivas, incluso rudimentarias, una mayor recompensa llevó a un peor desempeño. Esto es extraño, ¿cierto? ¿Una mayor recompensa produjo un peor desempeño? ¿Cómo puede ser eso posible? Lo interesante de esto es que las personas que estudiaron esto son todos economistas de las mejores universidades en economía, y están llegando a esta conclusión que parece contraria a lo que muchos de nosotros aprendimos en economía, que es que entre más alta la recompensa, mejor el desempeño, y ellos están diciendo que una vez que la tarea implica más que habilidades cognitivas rudimentarias, esto va en dirección opuesta. Parece que la idea de que las recompensas no funcionan como se creía se asemeja al ala izquierda del socialismo. Es como una rara conspiración socialista. Para aquellos que han tenido estas teorías de la conspiración, quiero señalar la "notoria ala izquierda del grupo socialista" que financió esta investigación: el Banco de la Reserva Federal. Así que la corriente de corrientes ha llegado a una conclusión bastante sorprendente, que parece contradecir las leyes de la física del comportamiento. Así que esto es extraño y gracioso y qué hicieron. Dijeron: "esto es extraño y raro. Vamos a probarlo en otro sitio. Quizás ese premio de 50dlls no motiva lo suficiente a un estudiante del M.I.T. Así que vayamos a un lugar en donde 50dlls sea relativamente más significativo. Con este experimento nos vamos a ir a Madurai, India, a la India rural. Donde 50dlls, 60dlls, cualquier cantidad, es realmente una suma de dinero significativa". Así que replicaron el experimento en India de la siguiente manera: bajo desempeño equivaldría a una recompensa de 2 semanas de salario, medio desempeño a 1 mes de salario, y alto desempeño a 2 meses de salario. Así que realmente hay un buen incentivo, por lo que tendría que haber un resultado diferente aquí. Lo que pasó, sin embargo, fue que las personas a las que les ofrecieron una recompensa media no lo hizo mejor que las personas a las que se les ofreció una recompensa pequeña, pero esta vez, a las personas a las que se les ofreció el mayor incentivo, lo hicieron peor que todos: altos incentivos condujeron a peores desempeños. Lo interesante de esto es que no es del todo anómalo. Esto ha sido replicado una y otra vez por psicólogos, sociólogos y economistas. Para tareas simples, el tipo de incentivo "si haces esto, obtendrás esto otro", son geniales. Para tareas algorítmicas, con reglas que debes seguir para obtener la respuesta correcta, la recompensa de la zanahoria producirá buenos resultados. Pero cuando la tarea es más complicada, cuando requiere pensamiento creativo y conceptual, ese tipo de incentivos no funcionan. Es un hecho que el dinero es un motivador en el trabajo, pero de una forma algo extraña: si no le pagas a la gente lo suficiente, no estará motivada. Lo que es curioso, aquí hay otra paradoja, es que un mejor uso del dinero es un motivador: pagarle lo suficiente a las personas para sacar de la mesa el tema del dinero. Pagarles lo suficiente para que no piensen en dinero y piensen en el trabajo. Una vez que haces eso resulta que hay tres factores que, según la ciencia, conducen a un mejor desempeño, y a una mayor satisfacción personal: autonomía, maestría y propósito. Autonomía es nuestro deseo de auto-dirigirnos, de dirigir nuestras propias vidas. En muchos sentidos, las nociones tradicionales de dirección lo hacen mal. La dirección es genial si quieres obediencia, pero si quieres compromiso, que es lo que queremos en la fuerza laboral actual, ya que las personas están haciendo cosas más sofisticadas y complicadas, el auto-direccionamiento es mejor. Dejadme dar unos ejemplos, formas radicales de auto-direccionamiento en el trabajo que condujeron a buenos resultados. Comencemos con esta compañía, Atlassian, una compañía australiana de software que hicieron algo muy guay: A las 12:15hr de la tarde de un sólo día, le dijeron a sus desarrolladores: "durante las siguientes 24hrs pueden trabajar en lo que quieran, como quieran, con quien quieran, lo único que pedimos es que enseñen los resultados a la compañía al final de esas 24hrs". En esta reunión divertida con cerveza, pastel, diversión y demás. Resulta que ese día de pura autonomía, condujo a todo un conjunto de soluciones para sotware existente, a todo un conjunto de ideas para nuevos productos, que de otra manera nunca hubieran surgido. Un día. Esta no sería el tipo de cosas que yo hubiera hecho hace 3 años antes de saber sobre esta investigación, hubiera dicho: "¿quieren que la gente sea creativa e innovadora? denle un prima por innovación. Si haces algo guay te dare 2.500dlls." No están haciendo esto en lo absoluto. Esencialmente están diciendo: "tú probablemente quieres hacer algo interesante, déjame quitarme de tu camino". Un día de autonomía produce cosas que jamás hubieran surgido. Ahora hablemos de maestría. Maestría es la ambición de mejorar en lo que hacemos. Nos gusta mejorar en lo que hacemos. Esta es la razón por la que las personas tocan instrumentos durante el fin de semana. Tienes toda esta gente que actúa de maneras que parecen irracionales económicamente, "¿que tocan instrumentos durante el fin de semana?¿por qué? no les va a dar dinero, ¿por qué lo hacen?" Porque es divertido, porque te haces bueno en ello y eso te da satisfacción. Vayan un poco atrás en el tiempo, me imagino que si fuera a mi primera profesora de economía, una mujer llamada Marie A. Shumman, y que en 1983 hablaba con ella y le decía: "¿Profesora Shumman, puedo hablar con usted un momento después de clase? Tengo esta idea de modelo de negocio que quiero compartir, así es como funcionaría: hay mucha gente alrededor del mundo, que hacen trabajos muy hábiles, pero que están dispuestos a hacerlo gratis y ofrecen voluntariamente su tiempo, de 20 a 30hrs a la semana, -me mira con escepticismo-, pero no he acabado. Y entonces, que tal si aquello que crean lo regalan en lugar de venderlo. ¡Será inmenso!". Ella seguramente habría pensado de que yo estaba loco. Parece que va en contra de muchísimas cosas, pero que tienes: tienes Linux, soportando 1 de cada 4 servidores corporativos y a 405 empresas, Apache, alimentando la mayoría de servidores web, Wikipedia. ¿Qué está pasando? ¿Por qué la gente hace esto? ¿Por qué estas personas, muchas de ellas con grandes y sofisticadas habilidades, que tienen trabajo, ¡ellos tienen trabajo! están en trabajos que les pagan por hacer trabajo sofisticado y técnicamente desafiante, y aún así, durante su limitado tiempo libre, ellos hacen el mismo trabajo técnico, a veces incluso más sofistacado, no para sus jefes, sino para alguien más GRATIS. Es es comportamiento económico extraño. Los economistas lo observarán y se preguntarán "¿por qué estas personas hacen esto?" Está contundentemente claro: por el reto, por adquirir maestría y para contribuir. Veremos que cada vez más surgirá lo que podría llamarse el "motivo del propósito". Que cada vez más organizaciones querrán tener un propósito trascendente, en parte porque mejora el trabajo común, en parte porque es la forma de adquirir talento. Lo que estamos viendo ahora es, de alguna manera, cuando el motivo del beneficio se separa del motivo del propósito, pasan cosas malas. A veces cosas malas en lo ético, pero también cosas malas como, no cosas buenas, como productos mal hechos, malos servicios, sitios para trabajar poco inspiradores. Cuando la motivación por el beneficio se separa por completo de la motivación por el propósito, la gente no hace cosas geniales. Cada vez más organizaciones se están percatando de esto, y por lo tanto cambiando las categorías de lo que es beneficio y lo que es propósito. Y yo creo que eso da lugar a algo interesante, que las compañías y organizaciones que están surgiendo, ya sean con o sin ánimo de lucro o algo entre medio, están animadas por la idea de la motivación en el propósito. Dejadme darles unos ejemplos. Aquí está el fundador de Skype: él dice: "nuestro objetivo es ser disruptivos pero por la causa de hacer del mundo un lugar mejor". Muy buen propósito. Steve Jobs: "quiero poner encanto al universo". Ese es el tipo de cosas que te hacen levantarte por la mañana para ir corriendo al trabajo. Así que yo creo que somos maximizadores del propósito, no sólo maximizadores de los beneficios. Creo que la ciencia muestra que nos importa la maestría, bastante, y la ciencia muestra que queremos auto-dirigirnos. Y creo que el gran cambio es que, si comenzamos a tratar a las personas como personas, y no asumiendo que son simplemente como caballos, caballos más lentos, más pequeños que huelen mejor, si superamos la ideología de la zanahoria en el palo, y vemos la ciencia, creo realmente que no sólo podríamos construir organizaciones y vidas laborales que nos hagan mejores, sino también hacer un mundo un poco mejor.

Video Details

Duration: 10 minutes and 47 seconds
Country: United States
Language: English
Producer: RSA
Director: RSA
Views: 909
Posted by: allegra on May 30, 2010

This lively RSA Animate, adapted from Dan Pink's talk at the RSA, illustrates the hidden truths behind what really motivates us at home and in the workplace.

Caption and Translate

    Sign In/Register for Dotsub to translate this video.