Watch videos with subtitles in your language, upload your videos, create your own subtitles! Click here to learn more on "how to Dotsub"

Why Breaking Up Big Banks May Not Be Good

0 (0 Likes / 0 Dislikes)
Hay por lo menos dos razones por lo que creemos que la escisión de los (grandes) bancos es una mala idea.

La primera es que los bancos globales tienen de un especie de diversificación de la rentabilidad. Así que, ¿qué quiere decir esto? Al principio de la crisis y hasta principios de 2008, la economía todavía estaba bastante fuerte. Entonces, todas las pérdidas en el sector bancario venían de la parte del banco de inversión, sobre todo con las operaciones de bolsa.

Más tarde, en 2009 y al principio de 2010, la parte del banco de inversión volvió a ser muy rentable cuando la parte del banco que daba préstamos a individuos y empresas cayó. Por lo tanto, tenemos unos altibajos entre estas partes de los bancos, o un tipo de apalancamiento natural. Y, para algunos bancos como JPMorgan, esto dio beneficios durante la crisis. La segunda razón es que algunas grandes empresas multinacionales realmente prefieren, según ellas, una ventanilla única para sus servicios bancarios. Les gusta tratar con solamente un gran banco que puede hacer todo. Exactamente. Así que, ¿qué podemos hacer, que no sea precisamente la escisión de los bancos globales? ¿Qué podemos hacer para volverlos más seguros? ¿Cuál es el mejor camino? Hay una serie de opciones que se deben aplicar a los bancos, si son globales o no. La primera cosa que hay que hacer es tratar de solucionar el problema del "demasiado grande para caer." Este es el problema de cuando los bancos se dan cuenta de que son tan grandes que el gobierno nunca les dejaría "caer" y siempre les ayudaría si las pérdidas percibidas fueran demasiado grandes. Lo cual les da pie para tomar riesgos demasiado grandes y si salen ganando, recogen los beneficios pero si salen perdiendo, el contribuyente paga las consecuencias. Efectivamente. Ahora bien, el problema de la suposición de que la escisión de la parte del banco de inversión y la parte comercial resolvería el problema del "demasiado grande para caer" es que los bancos más grandes, como por ejemplo CitiGroup o RBS, poseen activos de un valor de alrededor de 2 millones de millones de dólares, o más. Hacer una escisión de esos bancos, por ejemplo, sólo crearía 4 bancos sistémicos más en este caso. Así que, todavía hay que tratar de corregir el problema de los bancos sistémicos. Una manera de hacer eso es separar la actividad de inversión de la actividad comercial del banco. Una separación contable supondría que las pérdidas de la parte de inversión del banco nunca podrían contagiar las partes del banco dónde la gente deposita su dinero. Entonces, crees que la gente todavía tendría confianza en guardar su dinero en el banco. Exactamente, y aparte de eso, mientras las nuevas regulaciones de Basilea III entran en vigor, los bancos tendrán que mantener más capital y eso los protegerá de unas pérdidas inesperadas. Traducido por Evan

Video Details

Duration: 2 minutes and 55 seconds
Country: United Kingdom
Language: English
Producer: The Economist
Director: The Economist
Views: 22
Posted by: grayeb on Sep 7, 2012

The Economist - debate sobre los grandes bancos

Caption and Translate

    Sign In/Register for Dotsub to translate this video.