Transcript for Er was eens ( Het Bijlmerpark )

Wij zijn gewend om hier in de Bijlmer te wonen

waar er veel groen is, en daarom zijn wij hier ook komen wonen

en als er bomen gekapt worden... als je zegt dat er 8000 bomen gekapt worden

en er komen er 500 voor terug

dan is dat voor ons een enorme achteruitgang.

Wij krijgen ook de situatie terug zoals die was.

Wij staan hier bij de Kemminkhorstweg... we zien hier rechts de huizen met de tuinen,

het water, en links de bomenrij.

Wat wil de gemeente nu doen? Die wil dus tot halverwege het water 6 woonblokken bouwen,

in het water, de bomen moeten gekapt worden,

en daar in het midden, wat we daar zien, daar komen eengezinswoningen en rijtjeshuizen.

Alle bomen zullen verdwijnen. Je kunt zien wat de gevolgen zijn voor de huidige bewoners,

de hele woonomgeving wordt vernield.

Wat we nu zien is een 80 meter brede bomenrij,

die hebben geen parkfunctie, maar die hebben een zuivere functie;

voor het tegenhouden van het lawaai en het fijnstof van het verkeer van de Gooiseweg.

De gemeente zegt dat dit een park is, het is onderdeel van het park,

dat zou het kunnen zijn, maar het heeft geen parkfunctie, het heeft een zuivere functie, wat ik net gezegd heb.

Aan de andere kant van de Gooiseweg, dat is aan de westkant,

is ook zo'n 80 meter rij bomen die dezelfde functie hebben,

als de bomen aan de oostzijde.

Deze bomen moeten allemaal verdwijnen voor woningbouw.

Er is sprake van een alarmerende kaalslag in Amsterdam Zuid-Oost.

40.000 bomen worden gekapt in 30 jaar tijd.

Nu is actueel: de kap van 9.000 bomen in het Bijlmerpark.

25 hectare groot. Het hele belangrijke groene long van Amsterdam.

Alleen bomen zuiveren lucht en produceren zuurstof.

De helft van het park dient als directe buffer tegen verkeersuitstoot van de Gooiseweg.

Er is geen politiek bewustzijn voor het belang van natuur.

Alles dat leeft, mensen, dieren, bomen, dient respectvol behandeld te worden.

Onze gezondheid staat al onder druk.

Vooral fijnstof en andere schadelijke verkeersuitstoot zorgen voor extra ziekte en sterfte.

De Randstad behoort qua luchtkwaliteit tot de meest vervuilde gebieden ter wereld.

Bewoners moeten knokken om hun leefomgeving te beschermen.

Door de patstelling tussen bestuur en bewoners komen de geschillen bij de rechter terecht.

Door versnippering van plannen is het erg moeilijk de omvang van vernieling van natuur

en leefomgeving juridisch aan de kaak te stellen.

Vaak zijn er meerdere rechtszaken voor één plangebied.

Voor het Bijlmerpark lopen er nu al 4 beroepsprocedures.

Vele kunnen er nog volgen.

Een cultuuromslag in politiek en rechtsspraak is een eerste vereiste om onomkeerbare schade

aan de woonomgeving in de toekomst te kunnen voorkomen.

Dit wordt de nieuwe situatie...

Laten we even aan de oostkant... Dit is een beetje onduidelijk, want dat zie je er niet in, vind ik,

maar dit worden allemaal woningen. Ja? Dus al het groene verdwijnt en dan komen hier 200 woningen te staan.

Aan de andere kant, aan de westkant van de Gooiseweg komen dicht langs de weg woningen te staan,

dan komen hier 4 voetbalvelden,

en dit gedeelte... waar voorheen weinig water was, wordt veel water aangelegd,

omdat... door de verharding van dit stuk... willen zij dat compenseren met veel water

aan deze kant.

Uiteindelijk blijft dus als park alleen maar dit stukje over.

In plaats van het hele grote park dat we hadden, blijft alleen maar dit over.

Dus dat is een achteruitgang van het park.

Dat is zo'n 70%, dus er blijft niets meer over van het park.

Uw reactie alstublieft?

Nou, het is natuurlijk altijd zaak dat ze dus elke keer weer komen met dat niet ontvankelijke hè?

Alsof je dus als je een paar meter verder woont van de bomen vandaan,

of je daar dan geen belang bij hebt.

Nou dat is natuurlijk waanzin. Dat is precies hetzelfde als wat ze over het park zeiden.

Het park is er voor iedereen, het park, dat is er voor 85.000 mensen, als je in een buurt woont

waar zoveel mensen wonen heb je hier een park te hebben,

en of je er nou wel of niet in komt, dat hoort er dus gewoon bij.

Ik vind het bijvoorbeeld bespottelijk, dat mensen alleen maar bezwaar mogen maken

tegen het kappen van bomen wanneer ze die dingen vanuit hun raam kunnen zien, 150 meter.

Wanneer je gewoon elke dag heen en weer fiets naar je werk,

door het Vondelpark,

en je woont in Sloten, zou je geen bezwaar mogen maken.

Wanneer er een of andere boom staat, van 400 jaar oud,

heel monumentaal... Anne Frank boom, hè?

Eigenlijk is het zo, volgens deze regeling, dat mensen alleen maar bezwaar mogen maken

tegen het kappen van de Anne Frank boom, als ze het ding vanuit hun raam kunnen zien.

Dat is toch achterlijk? Er zijn mensen in Duitsland en Amerika, voor wie die boom ook belangrijk is.

Nou, in dat opzicht is die bomenverordening en die belanghebbendenbepaling

erg star en rigide.

Er is een rapport, een enquête geweest

op het stadhuis en dat was bedoeld voor de hele stad

en dat was een enquête over de luchtkwaliteit, en daar hebben alle deskundigen hun verhaal in verteld,

en daar kwam heel duidelijk in naar voren dat het wonen langs een weg ontzettend ongezond is,

al in de eerste plaats voor kinderen, die longen die worden dus veel eerder ziek,

en voor ouderen, die hebben daar dus het meest last van.

De bewoners van het huis zijn allemaal tussen de 75 en de 100 jaar.

Die mensen, die hebben vaak veel gebrek aan zuurstof,

en een hoop mensen in het huis krijgen vaak juist zuurstof aangeleverd in tankjes,

en ja, als die bomen gekapt worden, dan wordt er nog minder zuurstof aangeleverd rond het huis.

En om die reden, zijn zij dus bevreesd voor hun gezondheid, en dat is natuurlijk logisch, want die mensen zijn allemaal op leeftijd.

Het is namelijk zo, dat de gemeente na de enquête dus zelf ook een rapport heeft geschreven,

over het milieu, en alles wat daarmee samenhangt,

maar daar staat voor zeker geen tweederde in van wat die wetenschappers en deskundigen

allemaal in die enquête hebben gezegd, dus dat wordt allemaal verdoezeld,

en het gaat er dus alleen maar vanuit dat we straks alleen de dingen die betaalbaar zijn,

roetfilters en dergelijke,

dat wordt dus naar voren gebracht, maar de dingen die ze dus eigenlijk werkelijk zouden moeten uitvoeren,

daar doen ze dus helemaal niets aan.

En wat zouden ze werkelijk moeten uitvoeren? - Nou, ze moeten er dus in de eerste plaats

voor zorgen dat je dus niet meer bouwt langs een snelweg,

want in feite is de Gooiseweg dus een doorgaande autoweg, en die weg is van de provincie.

Dat staat ook heel duidelijk in de stukken.

Ik doe heel veel zaken die ook met bomen te maken hebben,

en meestal heb ik te maken met, pak 'ns weg, 36 bomen, 37,

maar hier gaat het over 7.000 bomen.

Als je ze bij elkaar optelt.

Mag ik het formuleren als de salamitactiek, die wordt toegepast?

Natuurlijk is er sprake van salamitactiek, want in plaats van dat ze een vergunning vragen voor 7.000 bomen,

waarvan iedereen dan zegt: "Wat zullen we nou krijgen?",

hakken ze dat in kleine partjes,

en dan hebben ze zowel naar het publiek het voordeel

dat het publiek denkt: "Ach, 768, valt wel mee!" en dan krijg je over een paar maanden weer wat,

maar bovendien proberen ze bij de rechter voordeel te krijgen.

En de rechter denkt natuurlijk precies zo.

Die denkt: "Ik ga nu praten over die 700 en de rest, dat zien we wel.",

maar, inderdaad is er sprake van een soort salamitactiek,

om mensen dit soort beslissingen door de strot te douwen.

Ik citeer alleen nog maar eventjes de deskundigen:

"Je zou dus geen bomen moeten kappen, absoluut dus niet."

En op het ogenblik is het zelfs zo, dat de VVD al heeft gezegd: "We moeten dus 50.000 bomen terugzetten."

Nou, waarom ga je dan eerst kappen, en daarna terugzetten, dan kun je ze toch beter laten staan?

Ja, er is een professor in Maastricht, de heer Twan Tak,

die heeft onderzoek gedaan naar de kwaliteit van het rechtssysteem

en hij constateert dat het rechtssysteem ziek is tot op het bot,

en dat heeft dan te maken met dat er geen sprake is van onafhankelijke rechtsspraak.

De Raad van State bestaat bijvoorbeeld uit oud-politici,

dat is dus al een tegenstelling op zich, want politici hebben altijd belangen.

Rechters zouden eigenlijk onafhankelijk moeten zijn van partijen.

Verder zijn er rechters die zwaar overbelast zijn en moeten ze te veel werk verrichten om dat kwalitatief goed te kunnen doen.

Het gaat in de rechtsspraak niet over de waarheid, maar over degene met het meest geloofwaardige verhaal,

waarmee jij de rechter kan overtuigen.

De gemeente komt met zware documentatie en veel onderzoeksmateriaal aanzetten, waar je als bewoner weinig tegen kunt beginnen.

Om in die gerechtelijke procedure sterk te staan, zul je als bewoner veel geld moeten hebben om goed tegenonderzoek te laten doen.

In het algemeen kun je stellen dat de kwaliteit van de bomen, zoals die door het stadsdeel onderzocht is,

dat geen compleet verhaal is...

want er wordt niet gekeken naar ecologie, en er wordt niet gekeken naar luchtkwaliteit.